Maison Raspail

.

Un « écho » du Journal des débats daté du 5 septembre 1911, intitulé « Musées sans garde » épingle la gestion du musée. Quinze jours après le vol de la Joconde au musée du Louvre, le journal s’émeut du faible dispositif de surveillance des « trésors » que renferme le musée Raspail: « Il n’est pas que le musée du Louvre où les voleurs peuvent opérer sans grands risque; (…) Un autre musée absolument sans défense est celui très peu connu, qui a été installé à Arcueil-Cachan dans l’ancienne propriété de Raspail (…): superbe musée d’ailleurs, qui est ouvert trois fois par semaine et qui abrite des œuvres de tout premier ordre des maîtres de l’Ecole hollandaise: Thuyp, Wilhelm van Den Velde, Jean David de Hearn, Van den Neer, Ruysdaël, etc. Or nul gardien ne garde ces trésors, et si quelque visiteur se présente on se borne à le faire accompagner par un pensionnaire de la maison qui, son pourboire reçu, s’empresse de disparaître. A un complice posté dans la rue qui longe le mur du parc, rien ne serait plus facile que de passer un superbe tableau religieux de Rubens, ou le Portrait de vieille, par Schalcken, qui est une pure merveille. » [2]

Cet « écho » alerte le préfet de la Seine (vol de Joconde oblige ?) qui demande des éclaircissements au Service des Beaux-Arts de la Ville de Paris qui a surveillé en 1903 l’installation des œuvres léguées par Benjamin Raspail. Ce service renvoie la responsabilité de la surveillance à la direction des Affaires Départementales et ajoute : « Au surplus, le soussigné croit devoir faire remarquer à Monsieur le Chef du Secrétariat Particulier que le « superbe musée » dont il est parlé dans l’écho du Journal des Débats contient notamment une centaine de toiles, peintes par Raspail, qui ne présentent aucune réelle valeur d’art. Quant aux Cuyp, Van de Velde, Van der Neer, Ruysdael, Rubens, cités dans le Journal, ils sont d’une authenticité plus qu’incertaine et, à cet égard, le Service des Beaux-arts a déjà fait toutes les réserves nécessaires. » [3] Le jugement est sans appel !

---

.

Alors qu’en est-il vraiment de la qualité artistique des œuvres exposées au musée Raspail ?

Deux expertises du début des années cinquante nous renseignent.

La première est réalisée à l’été 1952 par Edouard Miche, historien de l’art attaché au Louvre, spécialiste de la peinture flamande et auteur d’une biographie de Brueghel qui fait autorité : «  Il n’y a pas à Arcueil-Cachan de toiles de grands maîtres, ni même de petits maîtres. Néanmoins, cette collection représente, si l’on veut, celle d’un musée de province de 3ème ordre. Il y a surtout des copies – bonnes ou mauvaises – mais pour la plupart de l’époque. Entre autres un Hiéronimus Bosch copié par le fils Bosch. Le tout dans un joli cadre de la fin du XIXe. (…) On pourrait obtenir que des collectionneurs s’intéressent à ce petit musée et obtenir quelques toiles modernes. La collection actuelle constituerait un fond (sic). (…) En conclusion, ce n’est pas rien ni des croûtes, de bonnes copies méritent d’être restaurées et montrées. Ce pourrait devenir un petit centre de présentation d’art hollandais et flamand pour étudiants, amateurs d’art, etc. » [5]

Une deuxième expertise, confiée au peintre et restaurateur de tableaux Jean-Gabriel Goulinat (il a notamment restauré la Joconde en 1956), est mandatée l’année suivante par la Direction des Beaux-Arts et de l’Architecture de la Préfecture de la Seine. « Sur l’intérêt artistique de la collection, [l’étude] donne des résultats très décevants : la collection offre beaucoup moins d’intérêt que ne le laissait supposer la nomenclature du testament Raspail. » [6] « Toutefois si je n’ai pas rencontré d’indiscutables chefs-d’œuvre, j’ai trouvé des œuvres intéressantes. » [7] Goulinat classe les tableaux examinés en quatre lots de qualité décroissante : « 12 tableaux sont dignes d’être admis dans un musée ; 34 peinture [sont] moins intéressantes mais cependant honorables; 24 tableaux (…) paraissent pouvoir être admis. (…) Nous arrivons ainsi à 70 toiles auxquelles d’ajoutent les 75 peintures de Raspail père et fils, les donateurs. Quant aux 180 tableaux qui restent encore, il n’y a vraiment rien à en faire. » [8] Ainsi, « plus des trois-quarts des œuvres de la collection n’ont pour nous aucune valeur, et ne méritent absolument pas d’être restaurées ni sauvées de l’oubli » ! [9]

L’expert note par exemple dans les deux premières catégories (les plus dignes d’intérêt) : «  Tryptique attribué à Jérôme Bosch, avec une grande signature. Il faut croire plutôt à une copie ancienne, car on ne trouve ni la puissance du dessin, ni la franchise d’attaque des œuvres de Jérôme Bosch. Il n’en constitue pas moins un document intéressant qui mériterait d’être sauvé. (…) Cabaret flamand. Att. à Brueghel. Il faut abandonner l’attribution ; mais l’œuvre est tout à la fois de qualité et très amusante dans ses détails. (…) Portrait dit de Gretry attribué faussement à Greuze mais ayant de réelles qualités de construction et de franche exécution. Et dans la troisième catégorie : « Cavaliers attribué à A. Cuyp. L’attribution est inexacte, la peinture lourde, mais ne manquant pas complètement d’intérêt. » Ou encore « Intérieur de cuisine attribué faussement à Géricault. Ce tableau a dû être repris maladroitement. » Mais au-delà de leurs qualités artistiques, ce qui frappe dans ces expertises est la description de l’état de conservation déplorable de la grande majorité des œuvres. « La première impression est désastreuse. Tous ces tableaux sont entassés, couverts de poussière ou de chanci (microfissures du vernis), provoqué par l’humidité » [10]. « La collection d’œuvres d’art comprise dans le legs Raspail et abritée [dans le musée est] exposée à une détérioration certaine tant par les infiltrations dues aux chutes de branches sur le toit vitré et la détérioration des chéneaux, que par le mauvais état du velum tendu sous la verrière. » Goulinat chiffre à 671 500 francs la restauration des quarante meilleurs tableaux, une somme considérable. « Leur piteux état de conservation entraîne une dépense regrettable. Il est vrai que pour ceux qui ne sont pas en danger de destruction automatique (…) il peut y avoir un régime d’attente ou transitoire en pratiquant (…) les soins sommaires désignés au Louvre sous la rubrique la toilette du mardi, ce qui permettrait de mieux apprécier un ensemble qui pour l’instant a tout contre lui ». Il est alors envisagé d’accompagner une possible restauration d’un transfert des tableaux dans un autre musée. « Il y aurait (…) un manque évident de logique à restaurer des œuvres pour les laisser dans ce local. (…) D’un autre côté, nous avons vu qu’il ne saurait être question pour nous d’accueillir dans un musée l’ensemble de la collection. Cependant, j’envisagerais volontiers d’installer au musée départemental de l’Île-de-France (le legs Raspail étant été fait au département de la Seine, il n’y aurait pas ainsi changement bénéficiaire) une sélection des 60 ou 70 meilleures pièces pour constituer une salle Raspail. Cette session pourrait être faite sous forme d’un simple dépôt. Cette solution soulèverait sans doute moins de difficultés d’ordre juridique qu’une session ayant un caractère définitif, et serait sans doute plus facilement acceptée par les héritiers.

Le reste de la collection pourrais demeurer là où il se trouve. » [11] Dans le supplément Art du journal Combat du 6 février 1956, Jean Boyer écrit : «  Le Musée Raspail, qui est fermé au public depuis plus de quinze ans, ne peut être visité actuellement car la direction de l’hospice ne dispose ni d’un personnel suffisant pour en assurer le gardiennage ni surtout des crédits qui seraient indispensables pour la remise en état de la collection et de la modernisation de la présentation.(…) Il est à souhaiter que le Musée Raspail puisse être rendu le plus rapidement possible à sa véritable destination culturelle. Les peintures qu’il abrite, notamment les œuvres flamandes et hollandaises, constituent en effet un ensemble particulièrement attrayant que bien des musées de province seraient heureux de posséder. [12]  Il semble qu’aucun de ces vœux  n’aient pas été suivis d’effet …

La fermeture du musée en 1940 et les déplorables conditions de conservation des œuvres ont poussé les héritiers des Raspail à attaquer le legs et à organiser deux ventes aux enchères à l’hôtel Drouot en 1961 puis 1967. Seules quelques toiles ont échappé à ces ventes, sans doute parce qu’elles n’étaient pas exposées dans le musée, mais conservées dans l’hospice [13].

[1] Bulletin municipal officiel de la Ville de Paris, 12 juillet 1905.

[2] Le journal des débats, 5 septembre 1911.

[3] Archives Départementales du Val-de-Marne (AD94), 2174 W 5-20 Note pour Monsieur le Secrétaire Particulier, Service des Beaux-arts de la Ville de Paris, Préfecture du département de la Seine,

[4] Archives Départementales du Val-de-Marne (AD94), 2174 W 5-20  Inspection générale des services de la Préfecture de la Seine, 15 décembre 1950

[5] Archives Départementales du Val-de-Marne (AD94), 2174 W 5-20  Anonyme, Note manuscrite « Opinion d’Edouard Michel », 29 août 1952,

[6] Archives Départementales du Val-de-Marne (AD94), 2174 W 5-20  C. Eyraud, « Note à Monsieur le Directeur des Affaires Sociales, Préfecture de la Seine », 22 février 1954

[7] Archives Départementales du Val-de-Marne (AD94), 2174 W 5-20  J.-G. Goulinat, « Note à Monsieur le Directeur des Beaux-Arts et de l’Architecture », 26 janvier 1954

[8] Ibid.

[9] C. Eyraud, note citée supra.

[10] J.-G. Goulinat, note citée supra.

[11] C. Eyraud, note citée supra.

[12] J. Boyer, Combat-Art, 6 février 1956, p. 25

[13] Xavier de Massary, En Val de Bièvre, Images du Patrimoine, Inventaire général des monuments et des richesses artistiques de la France, Paris, 2002, p.42.